До хххххського місцевого суду
00000 м. Хххххх, вул. Хххххх 1 Позивач: хххххххххххххх (адреса)
Відповідач: Відділ ДАІ в Хххххській області м. Ххххх, вул. Ххххххх, 1 тел.ххх-хх-хх
Адміністративний позов
На постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ
м. Хххх -------- № від __.__.2009р.
Зазначену постанову, винесено щодо мене по факту адміністративного порушення, щодо проїзду на регульованому пішохідному переході на заборонений сигнал світлофора, про що інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Хххх ПІБ було складено протокол про адміністративне порушення № від ..2009 р. та на основі його винесена постанова по справі про адміністративне порушення № від __.__.2009 р. вважаю такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, а також прийняті з порушенням норм чинного законодавства, є протиправними та необґрунтованими з наступних підстав:
Я, керуючи автомобілем Ххххх синього кольору реєстраційний номер ____ приблизно в __ год 43 хв в’їхав на перехрестя вулиць Хххххх та Хххххх на зелений сигнал світлофора.
По закінченню проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДАЇ, за пред’явлення мені адміністративного порушення правил дорожнього руху (далі ПДР) п.8.7.3. затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, щодо порушення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора.
На відеозйомці, яка була мені надана для ознайомлення працівником ДАІ, як доказ, було видно, що зміна сигналу світлофора відбулась в той час коли автомобіль Ххххх темного кольору вже закінчував проїзд перехрестя, знаходився на пішохідному переході поруч зі світлофором, і водій з свого місця не міг вже бачити його сигналів.
Так як відеозйомка перехрестя велась з відстані приблизно 200 метрів то номера автомобіля Ххххх не видно, тобто однозначно в кадрі ідентифікувати автомобіль, що належить мені було не можливо.
На моє прохання показати весь запис зйомки, зафіксованого працівником ДАЇ, мені було відмовлено.
Також, не дивлячись на моє зауваження, дані про пристрій за допомогою якого велась відеозйомка, в протокол внесені не були.
Дійсно в п.8.7.3. “ґ” та ”е” ПДР, відповідно якого мені було пред’явлене адміністративне порушення, забороняється рух на жовтий та червоний сигнали світлофора.
Водночас в п.8.11 ПДР дозволяється рух на заборонений сигнал світлофора за умов якщо:
«Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил,
не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі
за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Так як під час перемикання сигналу світлофора автомобіль яким я керував знаходився поруч з пішохідним переходом, а природні умови (ожеледиця) і швидкість, приблизно 55 км/год, не дозволяли миттєво зупинити автомобіль, навіть вдаючись до екстреного гальмування та враховуючи відсутність пішоходів як на самому пішохідному переході так і безпосередній близькості до нього, що в даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося, тому я, керуючись вищевказаним пунктом ПДР, за цих обставин мав право продовжувати маневр.
Крім того в п.16.8. ПДР вказано: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.»
Дані обставини підтверджуються відеозйомкою зробленою працівником ДАІ, свідченням пасажира (ПІБ), яка перебувала в салоні автомобіля позивача, що зафіксовано в протоколі про адміністративне порушення.
Окрім наведеного, слід зазначити, що при прийнятті постанови про адміністративне порушення № від __.2009 р. на основі протоколу про адміністративне порушення № від __.2009 р. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Хххх ПІБ було порушено ст.ст. 33 та 268 КУпАП, а також розгляд справи на місці проводився без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що не тільки порушує мої права, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.
Мій водійський стаж 18 років (посвідчення водія № )
За цей період часу не було вчинено жодного адміністративного порушення правил дорожнього руху.
До складу моєї сімї входять 4 особи, з них 2 неповнолітніх, а саме:
Враховуючи вище вказане, вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, а постанова винесена про адміністративне правопорушення вважаю такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а також прийнята з порушенням норм чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,19,22,55,64,92,124, Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 8.11, 16.8. Правил дорожнього руху,
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до свого провадження.
2 Задовольнити зміст позовних вимог адміністративного позову.
3. Визнати дії відповідача протиправними.
4. Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
№ ВК 023239 від 31.01.2009р такою, що не відповідає чинному законодавству.
5. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення
№ 9 від .2009р.
6. Стягнути з відповідача судові втрати на користь позивача.
