Через недели две по почте пришла постанова и протокол.
Два свидетеля, отказ от подписи и все вытекающие.

БЫла написана жалоба в Прокуратуру и УГАИ . А также в суд.

Содержание жалобы такое:

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ
ЄДРПОУ 23212222
Адреса:
вул. Ходаковського, 10, м. Донецьк, 83023
Засоби зв’язку (062) 345 23 30

Скаржник:


Особа, дії якої оскаржують ся: Інспектор ДПС Взводу ДАЇ м.Красний Лиман
УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області
Молодший сержант Помелило
Максим Ігорович

СКАРГА
на постанову про адміністративне правопорушення №517865
серія АН від від 17.06.2010 року

17.06.2010 року приблизно о 8-40, @@@@@@@@@@, рухався на власному автомобілі ВАЗ – 211004 державний номер АНQQQQQQQQQQQQQСА в по дорозі Слов’янськ-Красний Лиман, у напрямку с.Щурове Красноліманського району Донецької області.
Приблизно о 8-30 при виконанні лівого повороту у напрямку с.Щурове водій був зупинений інспектором ДПС (капітан міліції), який знаходився на островку безпеки.
На вищезазначеному перехресті поворот на ліво не заборонений, а ні дорожніми знаками, а ні дорожньою розміткою.

Капітан міліції не представившись почав говорити у повищеному тоні, повідомляючи про те, що водієм буцімто була пересічена суцільна лінія дорожньої розмітки на перехресті.
Водієм були виконані вимоги співробітника ДАЇ (висловлені у грубій формі) та були передані документи (техпаспорт та посвідчення водія).
Вищезазначені документи співробітник ДАЇ передав ще одному працівнику міліції, якій сидів на задньому сидінні автомобіля ГАЗ-3110 сріблястого кольору (державний номерний знак АН5432ЕА.
Вищезазначений автомобіль був розташований фактично на перехресті передом до зустрічного руху на обочині зустрічного напрямку з порушенням вимог правил дорожнього руху України, а саме п. 15.2 та 15.3 ПДД, якими забороняється зупинка транспортних засобів на лівому краї дороги

Цей працівник міліції не представився, жодної інформації про те, що він має наміри складати протокол водієві не надав. Під час спілкування з ІДПС (за званням молодшим сержантом) будь-яких протоколів ІДПС не складалося, жодних пояснень від водія не вимагалося.
Водієм були висловлені зауваження, що вимог ПДР він не порушував, оскільки у місцях в’їзду та виїзду намальована переривчаста лінія розмітки, приблизно у межах якої і був виконаний поворот на ліво, виїзду на зустрічну смугу руху водій не припускався.
На ці доводи, ІДПС (молодший сержант) почав у повищених тонах висловлювати ти незрозумілі доводи, що він думає, що водій порядна людина, і може все вирішити на місці.

У відповідь на це, водієм було ще раз повідомлено, що вимог ПДР України, він не порушував, натомість, враховуючи підвищений тон інспектора, який був незрозумілий та неприпустимий з боку інспектора у цій ситуації, водій повідомив, що автомобіль (який не є патрульним або оперативним автомобілем) у якому знаходиться ІДПС припаркований з порушенням вимог ПДР України на лівому боці дороги за межами населеного пункту. Після чого водій зробив фотографію транспортного засобу ГАЗ 3110.

Після цих дій ІДПС у званні молодшого сержанта міліції поспішно повернув водієві документи (права, талон та технічний паспорт транспортного засобу) та почав голосно висловлювати своє невдоволення фактом фотографування транспортного засобу, та образливо висловлюватися на адресу водія, та погрожуючи ще зустрітися.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення в присутності водія не складався, справа про адміністративне правопорушення не розглядалась. Будь-яких документів для ознайомлення або на підпис @@@@@@@@@. не надавалося.

Однак поштою, @@@@@@@@@@ був надісланий протокол про адміністративне правопорушення АН 565508 від 17.06.2010 року та постанова про адміністративне правопорушення АН 517865 від 17.06.2010 року.

Слід зауважити, що постанова та протокол були відправлені без супровідного листа №1766 від 18.06.2010 року, який зазначений у постанові.
Крім того, при відправленні копій постанови та протоколу були суттєво порушені вимоги 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення» N 8073-X «Стаття 285. Оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.».

Відповідно до штампу відділення зв’язку постанова була надіслана з порушенням трьохденного строку, а саме 21.06.2010 року, що порушило право на оскарження такої постанови своєчасно.
Крім того, постанова та протокол навмисно (або помилково) були надіслані за адресою м.Донецьк, вул.@@@@@@@@@@. Тобто з неправильно зазначеною адресою, що призвело до несвоєчасного повідомлення Зайцева С.М. про винесення постанови та не дало можливості реалізувати своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином ІДПС при складенні протоколу були грубо порушені вимоги ст. 247,248,256,278,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порядку розгляду протоколу, порядку підпису протоколу особою яка здійснила правопорушення, та порядку розгляду адміністративної справи.
Зазначіні у протоколі відомості не відповідають дійсності. Так неправильно вказане місце роботи @@@@@@@., що додатково вказує на те, що вищезазначений протокол складався без присутності @@@@@@@@@@.

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що @@@@@@@ було повідомлено про зміст ст.268 КоАП України, та ознайомлено зі ст.63 Конституції України, що насправді зроблено не було.

Крім того, в протоколі було зазначено, що @@@@@@@@@@@. було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться 17.06.2010р. о 9-00 на якомусь «місці» про що насправді @@@@@@@@. повідомлений не був.

Тим самим ІДПС Помелило М.І. були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зокрема @@@@@@@@@ було позбавлено можливості брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також позбавлено можливості взяти участь у розгляді справи та надати пояснення, у тому числі свідкам які знаходились у той час в автомобілі разом з @@@@@@@

При складені протоколу ІДПС Помелило М.І. були також порушені вимоги ст. 254, 256 Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема щодо відомостей про особу, яка здійснила адміністративне правопорушення, (так неправильно зазначено відомості щодо місця роботи), а також щодо ознайомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності зі ст.268 КпАП України, та ст.63 Конституції України. кож дати скоєння правопорушення.

Крім того, ст.217 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає наступне:
«Повноваження посадових осіб, які розглядають справи про адміністративні правопорушення…
посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків.»

Незважаючи на те, що Наказом МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ від 27.03.2009 N 111 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592) «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» не визначено у якості службових обов’язків та прав (п. 6 та 7 наказу) працівників підрозділів ДПС вести розгляд справ про адміністративні правопорушення.
Крім того, п. 6.1, 6.3. цього наказу встановлено, що « 6.1. Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний: 6.3. Перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації.», а також п. 10,6 визначено яким чином здійснюється підтвердження дислокації та характер посадових обов’язків: «10.6. На кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста (додаток 4). Один примірник картки зберігається у відділах (відділеннях) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, другий видається старшому наряду ДПС на час несення служби.»

Також ІДПС Помелило М.І. було грубо порушено НАКАЗ Міністерства внутрішніх справ №77 від 26.02.2009 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390) «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»,а саме:
- п. 2.9. Наказу «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.»;
- п. 2.11. Наказу щодо порядку розгляду адміністративної справи: «Відповідно до статті 278 КУпАП ( 80732-10 ) орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
2.11.1. Чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
2.11.2. Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
2.11.3. Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду.
2.11.4. Чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
2.11.5. Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

- п.2.12. Наказу щодо розгляду адміністративної справи «2.12. Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок (стаття 279 КУпАП) .»

- п.2.13. Наказу щодо оцінки доказів «2.13. Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).»

Ці відомості можуть бути достовірно підтверджені свідками @@@@@@@@@, які знаходилися у автомобілі та їхали разом з @@@@@@@@@ у с.Щурове.

Щодо суті самого порушення, зазначеного в постанові та протоколі, то слід зазначити наступне. І в постанові і протоколі зазначено, що водієм біло порушено вимоги п.8.1. Правил дорожнього руху України.
П.8.1. ПДР України визначає, що «8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.».
Таким чином виходячи зі змісту даного пункту його неможливо порушити, оскільки він не містить заборон або вказівок для виконання, а лише визначає те, чим регулюється дорожній рух в Украіні. Таким чином взагалі не визначено, які саме вимоги Правил Дорожнього руху порушив @@@@@@@@

Таким чином, ІДПС Помелило М.І, були грубо порушені вимоги ст. 217, 251, 247, 248, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порядку розгляду адміністративної справи, оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 287, 288 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ч.2 ст.18, ст.104, ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
СКАСУВАТИ ПОСТАНОВУ и Т.д.

ЖАЛОБА на всякий случай, для серьезности намерений была подписана не отцом, а местным адвокатом Дядей Вовой! Для устрашения.
ЧТоб понимали, что будем идти до конца, дергать свидетелей и т.д.

Из суда пока тихо, а вот
УГАИ Описалось. Отменило постнову, чтоб кипижа не было, но по совершенно другим основаниям.
Вроде и рыпаться дальше не охота, и вроде отмазались. Психологи.